Contact
antoine.grandjean[at]univ-lille[POINT]fr
Ce colloque international entend lire ensemble les déconstructions du discours physico-théologique produites par Hume et Kant, essentiellement dans les Dialogues sur la religion naturelle pour le premier et dans la Critique de la faculté de juger pour le second.
S’il a semblé opportun de les lire ensemble, c’est d’abord parce que, philosophiquement, cela pourra se révéler être le moyen d’identifier dans la religion naturelle, et notamment en tant qu’elle prend la forme d’un théisme expérimental, le destin d’une rationalité qui entendrait satisfaire son désir de métaphysique en s’alimentant à la seule expérience, voire qui prétendrait reconduire à cette expérience même l’exigence de sa transcendance. Qu’elle appelle sa déconstruction sceptique, comme inconséquence typique d’un « empirisme métaphysicisant » (Hegel), ou sa critique rationaliste, comme métaphysique spéciale faussement ancrée dans l’empiricité, la physico-théologie, recourant à ce phénix métaphysicien qu’est l’argument du dessein, apparaîtrait alors comme l’une des figures de l’illusion rationnelle, qui en tant même qu’illusion n’est toutefois pas sans raison. Les deux auteurs, malgré ce qui les éloigne, pourraient bien avoir formulé un commun diagnostic : le discours physico-théologique ne constituerait pas autre chose qu’une dénégation de transcendance.
Lire ensemble les Dialogues et la troisième Critique, c’est en outre, historiquement, un moyen de prendre la mesure du débat intime que le transcendantalisme kantien nourrit avec un empirisme contre lequel – et donc avec lequel – il ne cesse de penser. Lire la Critique de la faculté de juger en dialogue – voire comme un dialogue – avec les Dialogues, cela permettra donc de faire davantage paraître ce que l’économie même de l’ouvrage de Kant doit à l’écrit de Hume, qu’il s’agisse d’appropriations thématiques et argumentatives, de déplacements problématiques ou de substitutions d’enjeux. Mais cela pourra aussi être, en retour, l’occasion de se demander si cette appropriation critique fait droit à toute la radicalité de la déconstruction humienne. Ainsi l’ambition historique du colloque est-elle de produire un éclairage réciproque des deux perspectives, à partir du cas physico-téléo-théologique.
Toutes les communications présentées ne porteront pas sur le rapport qu’il est possible d’établir entre les deux perspectives, certaines se focalisant sur le seul Hume, d’autres sur le seul Kant. Mais toutes permettront de nourrir ce double questionnement, historique et philosophique.
Jeudi 21 octobre 2021
14h15 : Ouverture (A. Grandjean, F. Calori, R. Ehrsam, I. Römer)
14h30 : Eléonore Le Jallé (Université de Lille) : « Pourquoi la téléologie physique est-elle incomplète ? La réponse de Philon »
15h30 : Michel Malherbe (Université de Nantes) : « Au-delà de la preuve physico-théologique »
16h30 : Pause café
17h : Pascal Taranto (Aix-Marseille Université) : « Une objection “nulle et non avenue” (nichtig). KU, § 80 vs Dialogues IV »
Vendredi 22 octobre 2021
9h : Pavel Reichel (Newcastle University) : « The Presence of Hume’s Moral Atheism in Kant’s Critique of Judgement »
10h : Raphaël Ehrsam (Sorbonne Université) : « Destins croisés de l’analogie. De la critique humienne du raisonnement analogique au symbolisme kantien, et retour »
11h : Antoine Grandjean (Université de Lille) : « Le moment sceptique de la Critique de la faculté de juger »
12h : pause déjeuner
14h : Heiner Klemme (Universität Halle) : « Beyond Wolff and Hume. Kant’s concept of purposiveness in the third Critique »
15h : Inga Römer (Université Grenoble Alpes) : « La Stimmung métaphysique de l’homme commun »
16h : Pause café
16h30 : François Calori (Université de Rennes 1) : « Like foreigners in a strange country : principes d’orientation chez Hume, Rousseau et Kant »
Sur inscription (10 euros, 5 euros étudiants)
Informations et inscription
URI/Permalink:
